謝長廷、馬英九總統選舉辯論昨日首度舉行，採取了公民提問與候選人交互詰問方式，歷時約三小時，雙方唇槍舌劍，你來我往，展現過人的口才與反應能力、豐厚的行政歷練，雖然攻防火力猛烈，下手毫不留情，但過程平和、理性，頗有君子之爭的風範，堪稱一次成功的政治辯論。

民主係由人民作主，因此選民如何在選舉中獲得充分資訊作為投票的依據，候選人之間的辯論乃是一個重要的管道。在民主上軌道的國家，候選人辯論是選舉的家常便飯，尤其在層級較高的選戰中，例如總統選舉，辯論更是不可或缺的一環。若有一方不敢或不願參加辯論，勢必引起選民強烈的質疑與不滿，對選情造成負面衝擊，因此主要候選人幾乎不可能不參加辯論會。

本次總統選舉預計舉辦兩次辯論，此次參酌美國選舉經驗，採取公民提問方式，由主辦單位向民眾徵求題目，並從中選出二十個問題，呈現社會、經濟與文化的多元性與獨特性。由現場的效果看來，公民提問的範疇相當廣泛，包含物價、經濟政策、農業政策、產業政策、環保、兩岸外交、文化、司法、人權與同性戀等，可謂充分反映了各階層民眾關切的議題與心聲。尤其，這些問題逼使候選人抒發政見構思，也就是提出牛肉而非亂噴口水，似乎較難引發銳利的言詞交鋒，刺激度不夠。但候選人能在政策上一較高下，而非利用負面戰術攻擊對手，乃是台灣民主日趨成熟的表徵。

不可諱言的，此次公民提問方式固然是一種進步，但亦有設計上的缺憾。公民提問本可考驗候選人的口才、反應與經歷，不過此次公民提問的問題已事先公布，讓候選人能夠有所準備，如此一來，候選人只要照本宣科，看不出對選民所關心的議題，平日是否有深入研究與了解，反倒像在比賽候選人的背誦與雙方幕僚作業的能力。再者，公民提問以民生、經濟問題居多，嚴格說來是「大哉問」，一本厚厚數百頁的政策白皮書都未必能夠詳細闡明，卻要候選人在一分半鐘內答覆，難怪得到的都是一些空泛、抽象的答案。不過，整體看來，公民提問的方式仍然應該得到肯定。

至於在候選人交互詰問部分，則為雙方攻防火力之所在，言詞上也較辛辣，足以提高辯論的精彩度。令人欣慰的是，交互詰問雙方固然用詞犀利，但對競爭對手的質問，皆為大是大非的問題，並非口水之戰或負面戰術。譬如對候選人是否擁有美國綠卡或護照的質疑，乃因此次選舉係為國家領導人的選舉，豈容選出一位擁有外國永久居留權或者外國公民身分的台灣總統？因此，候選人應該向選民作出清楚交代，而中選會亦應秉持職責，主動調查候選人是否具有雙重國籍。候選人藉著辯論會的場合，要求對手向全國民眾公開澄清與承諾，乃係正當舉措，絕非選舉奧步或口水之爭。至於候選人本身也有義務向全國民眾說清楚講明白，不容避重就輕，閃爍其詞，矇混過關。同理，對候選人有關操守廉潔的質疑，亦非抹黑，所有候選人都應該接受最嚴苛的檢驗，以證明自身的操守與清白。

總之，這次總統選舉辯論會，謝馬兩人表現的優劣，選民心中自有一把衡量的尺，不須吾人自作斷語。然則，辯論的技巧，應非選民關心的焦點，雙方口才的好壞，未必代表能力的差距，多數選民所在意的議題，乃是政見之前瞻性、完整性，候選人的執行力，及其操守與人格，尤要者，國家認同與誠信問題，攸關台灣之命運與國家走向，更是選民最為重視的關鍵問題。因此未來的總統辯論的設計，應更能清楚呈現這些核心議題的內涵，方可達到選舉辯論的功效，讓台灣民主更加進步。